Je tomu už niekoľko mesiacov od vydania posledného Hrhovského informačníka. Rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch sa dozviete aj to o čom obec nehovorí. V poslednom období sa konali viaceré zasadnutia obecného zastupiteľstva a komisií (záznamy a program zastupiteľstva po kliknutí TU). Prejednávali sa rôzne témy. Z diania v obci vyberám nasledovné:
1. Otvorenie knižnice v obci. Dobrý nápad, ktorý pomôže zvýšiť úroveň kultúry. Na aprílovom zastupiteľstve sme schvaľovali cenník. Ceny sú symbolické.
3. Zmrzlina v obci. Viaceré obce majú zmrzlinu. Stretol som sa s tým napríklad v Breznici, v obci pri Giraltovciach, alebo pri Vranove. Obce zväčša otvárajú zmrzlinu v okolí hlavnej cesty, aby oslovili aj okoloidúcich. Zmrzlina v letných dňoch je dobrý nápad. V našom prípade mohla byť umiestnená napríklad aj v rámci predajne kredenc. Možno by sme ušetrili pracovnú silu no na druhej strane by to bolo horšie z pohľadu bezpečnosti. Chýbala mi k tomuto zámeru diskusia na komisií, alebo zastupiteľstve. Zmrzlinu prevádzkuje obecná spoločnosť Palkupo, s. r. o.
4. Pomôž bratovi. Starostka Z. Kučerová dala do júnového zastupiteľstva návrh na odpredaj pozemku svojmu bratovi R. Taratutovi za cenu ca 13 eur / m2. Malo sa to predať bez akejkoľvek súťaže a bez zohľadnenia cien pozemkov v obci. Jedná sa o kauzu "garáž Pisarovská" kde poslanci v minulosti tento pozemok prenajali za cenu 44 eur ročne. Zdá sa, že pokračujeme v tom, čo začal starosta Ledecký. O súčasnom stave tejto kauzy vyšiel článok, ktorý je možné prečítať po kliknutí <TU> "KAUZA GARÁŽ PISAROVSKÁ. BUDE SKUTOK DOKONANÝ?"
5. Návrh na zvýšenie poplatkov v škôlke. Na komisií školstva sa prejednával návrh riaditeľa školy na zvýšenie poplatkov v škôlke (celá zápisnica <TU>). Zo zápisnice vyberám:
Ak chceme zvyšovať kvalitu poskytovania služieb v škôlke sú potrebné financie. O tom niet pochýb. Tie sa však dajú získať rôznymi spôsobmi. Jedným je zvýšenie poplatkov priamo v škôlke iným je zafinancovanie detského ihriska obcou. Takémuto návrhu by malo predchádzať zdôvodnenie. Stačilo by pár slajdov prezentácie vo forme "čo a kde konkrétne chceme dobudovať, koľko to bude stáť a ako to chceme financovať".
Kúpili sme kaštieľ, škôlka nemá kapacitu a je potrebné rozšírenie. Ako to budeme riešiť? Nie je lepšie uvažovať so škôlkou v iných priestoroch? Alebo sa rozhodneme, že väčšiu kapacitu nechceme a ponecháme škôlku tam kde je? To mi chýbalo.
Starostka zaslala poslancom pôdorys úprav časti budovy kaštieľa pre účely škôlky <TU>. Na rozhodnutie to nebude stačiť. Chýbajú napríklad náklady na takúto úpravu vo forme investičných nákladov a následne aké budú prevádzkové náklady. Takéto rozšírenie by spôsobilo, že by bola škôlka na dvoch miestach. Nebude to zbytočne nákladné? Nebolo by lepšie vybudovať komplet novú škôlku napríklad v kaštieli a pôvodnej budove nájsť iné využitie? Aký je trend pôrodnosti v našej obci? Nenastane situácia, že po čase ako zvýšime kapacitu nebude o škôlku až taký záujem? Chýbajú fakty. Toto by mala prejednávať minimálne komisia. To sa však nedeje.
Alebo postavíme detské ihrisko a potom presunieme škôlku? Navrhoval som to zafinancovať obcou. Nie je správne na jednej strane zvyšovať poplatky v škôlke, aby sme mohli vybudovať detské ihrisko a na druhej strane predávať obecné nehnuteľnosti za "babku" svojim ľuďom.
V obci už bolo dosť investícií, ktoré sa po pár rokoch prerábajú, alebo opravujú len kvôli tomu, že neexistuje plán. Takmer každá tretia investícia je prúser. Stačí spomenúť výmenu kotla na drevo v budove pálenice (projekt navrhoval M. Glevický) za plyn po 5 rokoch, oprava ciest, ktoré sa rozpadli po prejdení ťažšieho auta, rýpanie do novej fasády na galérií, nedávno sme zrekonštruovali čističku za 80 tis eur už sa uvažuje s jej ďalšou rekonštrukciou, ďalej nefunkčná čistička na Pisárovskej, ktorá bola vyhotovená nekvalitne a dalo by sa pokračovať.
6. Správa hlavného kontrolóra za rok 2020. Na aprílovom zastupiteľstve kontrolórka Dana Rusnáčiková predložila správu o výsledkoch kontrolnej činnosti. Táto správa bola poslancom predložená 2 mesiace po termíne. Celá správa sa dá pozrieť TU. V správe sa však uvádza dátum 28.2.2021. Ako býva zvykom ani v tomto prípade neboli zistenia napriek tomu, že s obecným majetkom sa nakladalo všelijako. Omnoho závažnejšia je skutočnosť, že kontrolórka nevykonala kontrolu v obecnej firme Hrhovské služby, s. r. o napriek tomu, že takúto povinnosť mala. Bolo to doplnené do plánu kontrolnej činnosti na rok 2020! Ešte horšie je to, že poslanci s tým nemali žiadny problém. Celý článok "KONTROLÓR ODMIETA KONTROLOVAŤ OBECNÚ FIRMU" sa dá prečítať <TU>.
7. Schváľovali sme zásady hospodárenia a štatút obce. Starostka Z. Kučerová predložila návrh zásad hospodárenia s majetkom obce a štatútu obce. Na zastupiteľstve som k týmto dokumentom predložil spolu 11 návrhov na zmeny. Niektoré viac a iné menej zásadné. Medzi najzásadnejšie patrili:
- Štatútom a zásadami sa poslanci zbavili časti svojich kompetencií, ktoré presunuli na starostu. To znamená, že starosta svojvoľne bez zastupiteľstva môže poskytnúť dotáciu do 3 500 eur, nakladať s majetkom do 5 000 eur a to napríklad odpustiť pohľadávku, prenajať alebo previesť hnuteľný majetok, alebo darovať hnuteľný majetok do 400 eur. Toto nemajú ani väčšie mestá. Navrhol som to upraviť. Poslanci si majú svoje povinnosti plniť. Jedným zo znakov demokracie je rozhodovanie verejne v kolektívnom orgáne zastupiteľstva. Takto sa transformujeme na monarchiu. Toto je už druhy krát čo sa poslanci vzdali svojej kompetencie. Prvý krát to spravili schválením zásad hospodárenia s finančnými prostriedkami kedy umožnili starostovi úpravu rozpočtu bez zastupiteľstva do 10 tis. eur - o tom je popísané v januárovom informáčniku v bode 5 <TU>. Výsledkom je viac zmien rozpočtu ako zasadnutí zastupiteľstva.
- Navrhol som, aby obstarávanie tovarov a služieb nad 1000 eur bolo prostredníctvom elektronickej aukcie. Zaviedli to desiatky štátnych inštitúcií aj samospráv, ktoré takto šetria financie a zabraňujú rôznym pochybným výberom dodávateľov, ktorých v našej obci bolo viac. Napríklad ako starosta Ledecký vybral svoju firmu na dodávanie stravy, alebo ako bola vybraná firma poslanca M. Glevického na štúdiu za 30 tis. eur, alebo ako bola vyberaná firma syna poslanca Semana na dodávku reziva a iné služby. Ďalej pokračovať asi ani netreba. Elektronická aukcia je predpokladom na to, aby sa o obecné zákazky mohol uchádzať ktokoľvek, aby výber bol transparentný a aby cena bola pre obec výhodná.
- Navrhol som upraviť minimálne ceny pozemkov a používanie osobitného zreteľa, aby sa zamedzilo opakovanému pochybnému nakladaniu s majetkom obce
8. Bezpečnosť v okolí hlavnej cesty. Dlhodobo sa usilujem o zvýšenie bezpečnosti v okolí hlavnej cesty. Frekventovaná cesta č. 18 je rizikom pre našich obyvateľov a detí, ktorí využívajú autobusové zastávky. O situácií a rizikách som písal v bode 6 posledného Informačníka <TU>.
V minulosti poslanci a starosta Ledecký odmietli merače rýchlosti, ktoré som navrhol. Dnes už sú namontované a určite prispievajú k bezpečnosti - viac o meračoch v tomto článku <TU>. Ďalším návrhom je úprava osvetlenia, aby malo predpísanú intenzitu a zároveň navrhujem doplnenie osvetlenia prechodov pre chodcov. Tento návrh sa rovnako nestretáva s pochopením aj keď už poslanci k tomu pristupujú opatrnejšie. Z. Kučerová po niekoľkých požiadavkách oslovila projektanta a predložila nám po niekoľkých mesiacoch krátky prepočet, ktorý sa dá pozrieť TU. V prepočte projektant uvádza, že výmenou svietidiel za LED sa bude jednať o úsporu nákladov na elektrinu ca 250 eur ročne s tým, že svietivosť a zároveň bezpečnosť bude omnoho väčšia. Náklady na realizáciu uvádza niekde na úrovni 4-6 tis. eur. Návratnosť investície ca 15 rokov. Nevädno na základe čoho Starostka usúdila nasledovné:
"Milí poslanci,
preposielam Vám vyjadrenie projektanta k novému osvetleniu na ceste č.18. Myslím, že po preštudovaní jeho stanoviska pochopíte, že je momentálne úplne neekonomické a neefektívne investovať do tohto osvetlenia.
S pozdravomMgr. Zuzana Kučerová
Takto sa majú posudzovať investície na úrovni samosprávy, ktoré súvisia s bezpečnosťou alebo kvalitou života obyvateľov? Mohli by sme sa rovnakou optikou pozerať na dopravné značky a projektovú dokumentáciu, cyklochodník, alebo na opravu mostov. Kedy sa to vráti? Veď je to absurdné. Z. Kučerová zdá sa nepochopila problematiku. Snáď sa na frekventovanej ceste nikomu nič nestane.
9. Obecná firma Hrhovské služby kúpila báger. Báger TAKEUCHI TB216 stál 31 tis eur. Firma týmto začala ponúkať službu výkopových prác, ktorú si môže objednať ktokoľvek. Za posledné obdobie boli tŕžby za výkopové práce vo výške ca 7 tis. eur. Najväčší podiel tvoria zákazky pre obec. Ak bude záujem aj do budúcna o návratnosť investície nemusíme obávať. Myšlienka je to dobrá. Je potrebné spomenúť, že tento zámer nebol komunikovaný ani na komisií a ani v zastupiteľstve. Pri tak veľkej investícií by rozhodne diskusia mala byť. Máme totiž príklad svojvoľného nákupu brúsky pílových kotúčov z minulosti kedy sa po pár rokoch odpredala za polovičnú cenu a údajne sme z toho nič nemali <tu je celý článok o kauze píla>. V tomto prípade podobne ako pri gravírovacom stroji <viac TU> je možné vyberať z viacerých možností. Po krátkom hľadaní na internete sa dá o ca 3 tis drahšie kúpiť napríklad stroj SANY SY35U, ktorý má podstatne vyšší výkon (18,2 kW oproti 11,2 kW), výkonnejšiu hydrauliku (88 l /min oproti 50,9 l /min) , väčšiu hĺbku kopania (3,1 m oproti 2,4 m) a o takmer 1,5 m väčší dosah. Nestálo by to za diskusiu?
10. Vystúpil som z komisií majetkovej, finančnej. Hlavným dôvodom je, že táto komisia neplní účel na ktorý bola zriadená. Tento návrh som podal na septembrovom zastupiteľstve na ktorom som popísal dôvody pre ktoré ďalej nechcem komisiu svojou účasťou podporovať. Pri zriadení komisie som jej dával šancu napriek tomu, že za predsedu sa menoval poslanec M. Glevický, ktorý prostredníctvom svojich firiem zarába na obci. Časom sa ukázalo, že to fungovať nemôže.
Komisia neprejednáva základne záležitosti, ktoré sa týkajú či už financií, alebo majetku. Napríklad, komisia vôbec neprejednáva spôsob akým sú brané úvery (výber banky, poplatky, ...) pričom obec berie jeden úver za druhým.
Komisia sa len okrajovo venuje rozpočtu obce. Návrhy buď nie sú komisií predkladané, alebo len s veľmi krátkym časovým predstihom. Navýšovanie výdavkov nie je riadne zdôvodňované. Nerieši, alebo iba veľmi okrajovo stav investičných akcií v obci. Neurčujú sa priority.
11. Chystá sa množstevný zber odpadu. S návrhom množstevného zberu som prišiel pred niekoľkými rokmi s čím poslanci vrátane starostu nesúhlasili. O celom postupe som písal v bode 4 januárového informačníka <TU>. Neskôr zdá sa naši predstavitelia pochopili, že iná cesta nie je a úrad začal pracovať na jeho zavedení. Veľmi dobre informujú a pripravujú verejnosť a to ma teší. Pol roka boli monitorované vývozy - nižšie graf s výsledkom. Hovorí o tom, že napríklad 4 členná domácnosť za pol rok nechala 7 krát z 12 vývozov vyviesť komunálny odpad. Pri dvoj a jednočlennej domácnosti to bolo 5 vývozov. Znamená to, že sa dostávame na frekvenciu vývozu v priemere 1 krát za mesiac namiesto 2 krát za mesiac. Zároveň to znamená, že sa separuje o čosi viac. Bude nasledovať nastavenie cien za liter odpadu resp. za 120 litrovú nádobu. Snáď sa podarí nastaviť a prijať nové pravidlá do konca tohto roka, aby v roku 2022 sme mohli mať množstevný zber funkčný. Je škoda, že kvôli ješitnosti sme prišli o čas čo nás stálo opakované navyšovanie poplatkov. Množstevný zber sme už mohli mať zavedený.
12. Navýšenie bežných výdavkov obce. Starostka Z. Kučerová dala na poslednom zastupiteľstve návrh na úpravu rozpočtu. Jednalo sa o 12. úpravu. Ako zásadne bolo navýšenie bežných výdavkov o takmer 60 tis. eur. Takéto enormné navýšenie bežných výdavkov 3 mesiace pred ukončením roka nebolo riadne zdôvodnené. Najvyššou položkou (takmer 20 tis) boli výdavky na nových zamestnancov. O potrebe troch zamestnancov na už aj tak prezamestnanom úrade nebola doposiaľ reč ani žiadna požiadavka zo strany starostky. Absolútne nezdôvodnený účel ďalšej pracovnej sily. Za 3 mesiace sa im má vyplatiť 20 tis? To by znamenalo mesačný náklad na jedného zamestnanca viac než 2 tis ... . Vraj to nie sú administratívni pracovníci. Mal som pripomienky aj k ďalším položkám navýšenia výdavkov, ktoré neboli riadne zdôvodnené. Dá sa pozrieť v zázname nižšie.
Na základe toho som dal som poslanecký návrh, aby sa navýšenie NEschválilo a aby bolo riadne zdôvodnené a prerokované. Z. Kučerová odmietla dať o tomto návrhu hlasovať čím uprela poslanecké právo. Dokonca spolu s kontrolórkou tvrdili, že návrh má byť podaný písomne. To je absolútny nezmysel - nikdy žiadne poslanecké návrhy neboli písomné ani v iných bodoch tohto zastupiteľstva a ani to nie je možné takto podať. Veď návrhy sa podávajú priamo na zastupiteľstve. Kocúrkovo alebo Fekišovce? Rozpočet obce v ktorom sa ročne spraví viac zmien ako je zasadnutí zastupiteľstva nie je vierohodným dokumentom ale trhacím kalendárom.
13. Zásady odmeňovania poslancov. Poslanci majú v súčasnosti mesačnú odmenu vo výške 5 % z priemernej mzdy v národnom hospodárstve, čo je ca 50 eur. Z Kučerová prišla s návrhom úpravy zásad odmeňovania poslancov (celý návrh <TU>) nasledovne:
Tento návrh zaslala poslancom. To by znamenalo, že poslanci, ktorí sú zároveň aj členmi všetkých komisií by namiesto súčasných ca 600 eur ročne dostali takmer 900 eur (ca 6x zastupiteľstvo, 3 komisie x ca 6 zasadnutí). Dokonca sa malo platiť aj za stretnutia, ktoré vyvolá starostka.
Poslanec M. Richtarčík a M. Glevický sa s týmto návrhom plne stotožnili. Mal by som ako poslanec byť tiež rád :) ja to však považujem za absurdné, aby sme za prácu poslancov, ktorú máme možnosť vidieť platili ešte viac. Po opakovanom odovzdaní kompetencií zastupiteľstva je to o to absurdnejšie. Áno, za prácu má byť pláca avšak som toho názoru, že poniektorí by za svoju poslaneckú "prácu" mali skôr zaplatiť obci nie dostať odmenu. Ak sa starostka chce stretávať mimo komisií a zastupiteľstiev nech sa stretáva nie však platiť za takéto stretnutia. Súhlasil som s tým, aby dostali odmenu členovia komisií, ktorí nie sú poslancami a ktorí sú prínosom v komisiách. Návrh následne Z. Kučerová stiahla.
14. Odmietnuté vyšetrovanie v kauze "Píla". O tejto kauze je popísané v článku "V OBCI BOLA PÍLA. KTO NA TOM PROFILTOVAL?" po kliknutí <TU>. Na základe zistení a podozrení bol podaný podnet na prešetrenie na príslušnú prokuratúru. Vypovedala starostka Z. Kučerová, ktorá vo svojej výpovedi uviedla nasledovne:
15. Školský autobus. Čoraz viac rodičov preradzuje svoje ratolesti z obecnej Hrhovskej školy do iných škôl najmä v Levoči. Hlavným dôvodom, ktorý uvádzajú je neustále sa znižujúca úroveň vzdelávania v našej škole. O tom prečo je tomu tak a že aj nekonať je problém možno inokedy. Nepoznám rodiča, ktorý by nechcel, aby jeho dieťa dostalo čo najkvalitnejšie vzdelanie preto tomu aj celkom rozumiem. Na vozenie detí do a zo školy nemusí mať každý rodič priestor a bezpečnosť prístupu k hromadnej doprave hlavne počas zimného obdobia je v našej obci nízka.
Na zastupiteľstve som preto na základe podnetu občana navrhol zriadiť školský autobus. Autobus by mohol odvážať ráno detí z našej obce a možno aj okolitých obcí do Levoče, alebo aj privážať detí z okolitých obcí do našej školy a poobede by ich rozvážal domov. Mohlo by to byť za poplatok, ktorým by sa pokryli náklady, alebo aspoň ich časť. Zároveň cez víkendy by tento autobus mohol byť prenajímaný, alebo využívaný pre futbalistov (napríklad náš futbalový klub iba za rok 2020 vo vyučtovaní uvádza náklady na prepravu vo výške ca 2000 eur). S pochopením v zastupiteľstve som sa nestretol. Reakcie sa dajú vypočuť po kliknutí TU.
16. Výmena okien a dverí na dome smútku. O tejto investícií sme hovorili viac krát. Je fajn, že sa realizuje. Napriek tomu nám všetkým prajem v tejto neľahkej situácií, aby sme dom smútku nemuseli využívať.
17. Zmena územného plánu obce. Územný plán je dôležitým dokumentom na základe ktorého sa umiestňujú stavby v území.
"Územný plán komplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia, zosúlaďuje záujmy a činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj, životné prostredie a ekologickú stabilitu a ustanovuje regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia."
Zároveň je však akýmsi blokátorom, aby sa napríklad nepovolilo družstvo, alebo fabrika pri rodinných domoch a aby lokalita na pohľad vyzerala. Aktuálny územný plán obce sa dá pozrieť TU. Územný plán schvaľuje zastupiteľstvo. V obci sa povoľovali stavby aj v rozpore s územným plánom a to aj bez schválenia zastupiteľstvom. Učebnicový príklad ako sa to NEmá robiť je popísaný v článkoch o kauze "Garáž Pisárovská". Podľa stavebného zákona obec a samosprávny kraj sú povinné pravidelne, najmenej však raz za štyri roky, preskúmať schválený územný plán, či nie sú potrebné jeho zmeny alebo doplnky, alebo či netreba obstarať nový územný plán.
Návrh na aktualizáciu územného plánu dala starostka. Tento návrh však neobsahoval dôvodovú správu, v ktorej by mal byť uvedený dopad na rozpočet (za koľko?) a aspoň popis zmien, ktoré vyvolali úpravu územného plánu (Prečo?).
18. Vo fitku pribudli nové stroje. Dotáciu vo výške 2000 eur poskytol Prešovský samosprávny kraj. Super. Stroje je potrebné prísť otestovať :)
Komentáre
Zverejnenie komentára