V SPIŠSKOM HRHOVE BRAT NIE JE BLÍZKA OSOBA. POKRAČOVANIE KAUZY "GARÁŽ"

V Spišskom Hrhove brat nie je blízka osoba, tvrdí kontrolórka D. Rusnačíková. Starostka Z. Kučerová nemusí dodržiavať zákony. Čo sa to vlastne deje?

Na januárovom zastupiteľstve poslanci schválili predaj stavebného pozemku R. Taratutovi - bratovi starostky Zuzany Kučerovej za cenu 15 eur / m2. Pozemky sa v obci bežne predávajú od 50 eur / m2 a za 15 eur sa nedá kúpiť už ani len bažina. Tu je záznam zo zastupiteľstva k prerokovanému bodu:

Jedná sa o kauzu kedy poslanci prenajali stavebný pozemok v obytnej zóne za 44 eur ročne bez akejkoľvek súťaže priamo a to zneužitím osobitného zreteľa. Na tomto pozemku bývalý starosta Ledecký vydal nezákonne stavebné povolenie na stavbu "skladu náradia". Takáto stavba dokonca nebola ani len v súlade s územným plánom. R. Taratuta si pozemok oplotil - nevädno akým právom keďže zmluvou to umožnené nebolo. Zo skladu náradia vyrástla veľká dvojgaráž a v súčasnosti je pozemok plný ťažkej techniky a rôzneho stavebného materiálu. Žiadny pneuservis ako to bolo viac krát prezentované a obhajované ako "služba verejnosti". Vec vyšetrovala polícia. V súčasnosti to celé v obytnej zóne hneď vedľa bytoviek vyzerá ako smetisko. Poslanci so starostkou rozhodli, že to p. Taratutovi predajú. Znova žiadna súťaž, dražba, alebo aspoň zohľadnenie trhových cien pozemkov! Jednoducho na hulváta. Kde bol kontrolór obce? O tejto kauze je detailnejšie popísané v článkoch (dajú sa otvoriť TU a TU, alebo kliknúť na obrázky nižšie):

KTO CHRÁNI VEREJNÝ ZÁUJEM?

V jednom z najvyšších ústavných zákonov, ktorý chráni verejný záujem (zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov 357/2004 Z. z.) sa v článku 3 uvádza:

(2) Verejný záujem na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom.

(3) Osobný záujem na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech verejnému funkcionárovi alebo jemu blízkym osobám.

(4) Rozpor záujmov na účely tohto zákona je skutočnosť, keď verejný funkcionár pri výkone svojej funkcie uprednostní osobný záujem pred verejným záujmom

ďalej sa v článku 6 uvádza

(1) Verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť tomuto orgánu svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi alebo pred hlasovaním o tejto veci.

(2) Oznámenie je verejný funkcionár povinný vykonať aj vtedy, ak ide o rokovanie o veci, z ktorej má majetkový prospech politická strana alebo politické hnutie, ktorého je členom, ak je mu táto skutočnosť známa.

(3) Oznámenie podľa odseku 1 alebo odseku 2 je orgán, na ktorého rokovaní sa vykonalo oznámenie, povinný zaznamenať do zápisu alebo záznamu o rokovaní

VEREJNE A NA HULVÁTA 

Starostka na zastupiteľstve neoznámila, že sa jedná o jej brata tak, ako jej to ukladá ústavný zákon. Snažila sa to obísť tým, že sa o tom vie. Wau. Je si istá, že niekoľko stoviek sledovateľov prenosu a čítateľov zápisníc o tom vedia. Minimálne kontrolórka Rusnáčiková sa vyjadrila, že ona nevie o koho sa jedna a zároveň jedným dychom tento postup obhajovala. Tragédia. Áno, kontrolórka, ktorá by mala ako prvá upozorniť na nezákonný postup. S hrôzou sme si verejne vypočuli, že podľa D. Rusnáčikovej brat nie je blízka osoba. Tu sa dá pozrieť ako kontrolórka presviedča o tom, že brat nie je blízka osoba.

Ťažko povedať či klame vedome alebo nevedome, alebo či tým myslela, že iba v Spišskom Hrhove brat nie je blízkou osobou. V každom prípade je to silná káva. Z minulosti máme skúsenosti s p. Rusnáčikovou, ktorá si svoje povinnosti neplnila a dokonca navádzala na porušovanie zákona napríklad pri prenájme priestorov pre dcéru starostu. Nepodarilo sa ju pri voľbách kontrolóra vymeniť lebo poslancom a starostovi vyhovuje. Viac sa dá prečítať v článku TU:

JE BRAT BLÍZKOU OSOBOU? VYSVETLENIE

Nikoho gramotného by o tom ani len nenapadlo pochybovať. Keďže predstavitelia obce dokážu verejne spochybniť čokoľvek skúsme vysvetlenie. Blízka osoba podľa par. 127 zákona 300/2005 (trestný zákon)

Z trestného zákona č. 300/2005

Blízka osoba podľa par. 116 zákona 40/1964 (občiansky zákonník)

Z občianského zákonníka č. 40/1964

Ak by sme aj brali do úvahy to čo tvrdí kontrolórka Rusnáčiková keď sa odvolávala na zákon o rodine (36/2005 Z. z.) tak v tomto zákone sa blízka osoba posudzuje rovnako a to podľa par. 116 Občianského zákonníka čo je uvedené vyššie.

AKÝ ZÁUJEM PRESADZUJÚ?

Podľa čl. 4 ústavného zákona

(1) Verejný funkcionár je povinný pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem. Pri výkone svojej funkcie verejný funkcionár nesmie uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom.

(2) Verejný funkcionár sa musí pri výkone svojej funkcie zdržať všetkého, čo môže byť v rozpore s týmto ústavným zákonom. Na tento účel verejný funkcionár nesmie:

a) využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech, v prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických osôb alebo právnických osôb; to sa nevzťahuje na činnosť alebo úlohu, ktorá vyplýva verejnému funkcionárovi z výkonu jeho funkcie,

b) žiadať dary, prijímať dary, navádzať iného na poskytovanie darov alebo získavať iné výhody v súvislosti s výkonom svojej funkcie; to sa nevzťahuje na dary poskytované zvyčajne pri výkone verejnej funkcie alebo dary poskytované na základe zákona

CENZÚRA ZÁPISNÍC

Čo sa to ďalej deje? Nie len že bol pošliapaný zákon, ale s hrôzou som zistil, že začali cenzúrovať zápisnice zo zasadnutí zastupiteľstva. Doposiaľ bolo úplne bežné, že sa v zápisniciach uvádzali mená žiadateľov o kúpu, alebo prenájom. Napríklad zo zápisnice z 29.4.2021:

V zápisnici kedy sa prejednával predaj pre p. Taratutu sa už žiadne mená neuvádzajú. Obec ich vyčiernila. Nejedná sa o žiadne osobné údaje čím môžu argumentovať lebo meno nie je osobný údaj a bolo dokonca zverejnené aj v zázname a bude aj v zmluvách. Toto je príklad ako verejnosti sťažiť získavanie informácií kto, čo a za akých podmienok od obce získal. Taktiež sa neuvádzajú vyjadrenia poslancov.

Je nepochybné že v tomto prípade nemôže byť o verejnom záujme reč. Tvrdím, že toto čo sa udialo je učebnicovým príkladom uprednostnenia osobného záujmu pred verejným a dokonca si dovolím tvrdiť, že aj s poškodením verejnosti. Je to smutné no takto to môže dopadnúť ak zastupiteľstvo je ovládané mocou starostu. Dokázať zdvihnúť ruku za také niečo a následne sa pozrieť obyvateľom obce do očí chce odvahu a nízku mieru sebareflexie.