Je len málo ľudí v obci, ktorí nepoznajú túto kauzu. Na základe návrhu Vladimíra Ledeckého (vtedajšieho starostu) poslanci v minulosti schválili prenájom stavebného pozemku bez súťaže osobitným zreteľom bratovi súčasnej starostky Z. Kučerovej R. Taratutovi za cenu 44 eur ročne (Z. Kučerová Bola v tom čase bola pracovníčkou obce a v zastupiteľstve sedel jej manžel).
Na tomto pozemku V. Ledecký vydal nezákonne stavebné povolenie na "sklad náradia" a následne vydal aj kolaudačné rozhodnutie. Vyšiel o tom článok "STAVEBNÝ POZEMOK V SPIŠSKOM HRHOVE ZA 44 EUR. DÁ SA TO?", ktorý sa dá prečítať TU. Vec vyšetrovala polícia. Vyšetrovateľ opakovane zastavil vyšetrovanie. Spočiatku iba na základe výpovede V. Ledeckého a Z. Kučerovej, ktoré mu postačovali bez overenia tvrdení. Prokurátor však opakovane vyhovel sťažnosti a vyšetrovateľ musel vo vyšetrovaní pokračovať. Ledeckému hrozilo trestné stíhanie za zneužitie právomoci verejného činiteľa keďže zdá sa bez zastupiteľstva do nájomnej zmluvy doplnil klauzulu o tom, že nájomca môže pozemok odkúpiť za cenu 10 eur / m2 ak vyzve obec. Zastupiteľstvo takýto predaj neodsúhlasilo. V. Ledecký si podľa výpovede najprv ani nepamätal, kto pripravoval zmluvu. Neskôr vypovedali poslanci M. Glevický, M. Richtarčík, Z. Kučerová, J. Seman, P. Bosák, ktorí starostu svojimi rovnakými výpoveďami "zachránili". Tvrdili totiž, že so zmluvou boli oboznámení.
Ako oznamovateľ som mal možnosť priebežne nahliadať do spisu a vidieť výpovede. Je známe, že nájomné zmluvy starosta Ledecký nepredkladal zastupiteľstvu a verejne vyhlasoval že ich príprava je to v jeho kompetencii a poslanci len schvaľujú zámery. Prečo vyšetrovateľovi tvrdil niečo iné nevädno. O odpredaji ani oboznámení sa so zmluvou nie je zmienka ani v zápisnici ani v uznesení zo zastupiteľstva. Podklady na zastupiteľstvo poslancom vraj doručoval do poštovej schránky.
Zo zámeru "sklad náradia" vyrástla stavba o výmere 130 m2 pripomínajúca dvojgaráž pre nákladné autá. R. Taratuta si pozemok oplotil (nevädno akým právom - v zmluve takáto možnosť uvedená nie je) a v súčasnosti ho využíva na podnikateľskú činnosť s rôznou ťažkou technikou pričom účel nájmu bol iný (M. Glevický vo výpovedi uvádzal zámer Pneuservisu). Hneď oproti obec vytvorila čiernu skládku rôzneho stavebného odpadu. Nikomu z poslancov nevadí, že to celé sa nachádza vo vstupe do obytnej zóny hneď vedľa obecných bytoviek. Nevadilo ani to, že podľa územného plánu takáto výstavba nemala byť vôbec povolená - totižto s ničím takým územný plán neuvažuje. V obci máme lokalitu priemyselného parku kde to mohlo byť umiestnené.
Nepoznám obec, ktorá by dokázala takto pokaziť vizuálny dojem pri budovaní nových obytných zón. Túto jedinečnú situáciu v Spišskom Hrhove, kedy sa stavebný pozemok prenajal, povolila na ňom nezákonne stavba slúžiaca na podnikateľskú činnosť je potrebné dať do poriadku. Starostka Z. Kučerová dala do júnového zastupiteľstva návrh na odpredaj tohto pozemku svojmu bratovi bez zohľadnenia cien pozemkov v obci a bez súťaže osobitným zreteľom za cenu ca 13 eur / m2
Návrh na odpredaj sa prejednal najprv na komisií. Za postupom z minulosti si stoji poslanec M. Glevický, ktorý to obhajuje dodnes. Ostatní poslanci zdá sa nemali problém. Voči tomuto postupu som sa ohradil, nakoľko s ním absolútne nesúhlasím. To čo poslanci spolu s V. Ledeckým spravili je neprípustné. Áno, situáciu je potrebné dať do poriadku. Nie však spôsobom predania pozemku za "babku" kamošovi, alebo bratovi. Pár metrov vedľa sa nedávno predal stavebný pozemok za viac než 60 eur / m2. Za takúto cenu sa v súčasnosti pozemky v obci bežne predávajú. Pre ilustráciu:
Ceny nehnuteľnosti sú v súčasnosti v úplne iných cenových reláciách. Pozemok za 13 eur / m2 s komplet inžinierskými sieťami a prístupovou cestou by bral asi každý. Ak sa má čokoľvek predať tak prioritne súťažou, alebo dražbou. Ak chceme použiť osobitný zreteľ musí byť na to opodstatnený a riadne popísaný dôvod. Cena má byť primeraná cene za akú sa v obci pozemky predávajú! Na jednej strane ideme zvyšovať poplatky v škôlke, aby sme mali na detské ihrisko, berieme jeden úver za druhým, aby sme mali na investičné akcie a na druhej strane takmer darujeme nehnuteľnosť, ktorá má hodnotu deisatok tisíc eur ... prečo ?
Po vyslovení tohto názoru na komisií Z. Kučerová reagovala scénou a odišla. Následne sme si vypočuli všeličo od L. Bašistovej. Vraj "buďme ľudia a či to naozaj mu máme predať za 50 eur / m2 a mnoho iného". Plán nevyšiel. Uzavrelo sa to s tým, že sa odpredaj bude znova prejednávať po schválení zásad s hospodárením. Z. Kučerová svoj návrh na začiatku zastupiteľstva stiahla.
O niekoľko týždňov neskôr Z. Kučerová vypracovala návrh zásad hospodárenia. K zásadam boli vznesené viaceré zásadné pripomienky medzi ktoré patrili aj pripomienky, ktoré mali zabrániť podobnému nakladaniu s majetkom obce. Tie však neboli akceptované a zásady boli prijaté v podstate tak, ako ich predložila Z. Kučerová.
Na to, aby bol skutok dokonaný zostáva opätovne schváliť predaj. Bude sa odpredaj realizovať bez súťaže zneužitím osobitného zreteľa? Bude cena za pozemok zodpovedať trhovej hodnote, alebo sa uskutoční druhý pokus odpredaja za "babku" už s odvolaním na súlad s prijatými zásadami hospodárenia?
Zvyšovať poplatky za škôlku, odpad, brať úvery jeden za druhým, aby bolo z čoho realizovať investície a na druhej strane vystúpiť pred verejnosť s takýmto pre obec a jej občanov zjavne nevýhodným návrhom chce odvahu a nízku mieru sebareflexie.
Komentáre
Zverejnenie komentára